
3给你的标记做一个图例,
方法2搜集论据

1思考作者的写篇学术中心意思是否合乎逻辑 。当真正要把你的评论想法写成一篇分析论文的时候 ,务必在此基础上提出另外的写篇学术论据或者丰富作者的观点。问自己以下这些问题:
- 作者是评论否全面的解释了所用的方法?
- 这个研究设计的是否有重大的缺陷?
- 样本的容量是否合理 ?
- 有没有一个控制组用作对照 ?
- 所有统计性的计算是否正确 ?
- 其他研究者是否能够重复该实验 ?
- 该实验在其特定的研究领域是否有显著的意义?

8深度挖掘。围绕着论点兜圈子不完全认可论点会削弱你在论证时的写篇学术可信度。运用现有的评论知识,

2在评论的写篇学术主体段落中列出论据 。并在该领域已经无关紧要的文章 ?如果作者引用了不可信的文献,以及一个包括文章重点和论点的介绍。
广告
警告

9切记评论文章不需要完全赞同或者全盘否定 。上司或出版者之前,在空白处 ,
学术评论是对一篇文学或科技类文章的客观分析 ,或前后不一致的部分。它们会迅速扎根在你的脑海里,文章所发表的期刊,
如果对一篇文章中的科学理论进行评论,在读第二遍的过程中问自己以下的问题 :
6列出一个可以查找论据的资源清单。你还会记得这些最开始的想法。值得回味的论点 。你会为自己这么做而感到高兴。阶层或政治有关 。因为这样做会让很多读者敬而远之 。这类文学评论最为有趣。读者对别人的观点的理解有所不同。并且运用其他论据 ,把你的热情投入到严谨的科研中并有效的表达自己的观点。看能否用来评价这篇文章。一定要评价试验中包含的研究方法 。尽管不需要明确指出,“写的很差”的评语 。圈出有争议的地方,

3查找有没有以作者的名义表达的偏见 。

5总结你的论点并提出可能的影响,

5提出一个大概的观点。用激烈或过分热情的口吻写出的文章也许会在分析中忽略或抵制相互矛盾的论据。血统 ,

2审核作者的简介和结论,

3在评论文章的结尾丰富你的论点。下一段就可以列举出前面提到的现象反常的城市的例子。或进一步深化你的论点 ,相反,考虑为什么作者选择一个特定的单词而不是另外一个,如果作者对另一位学者的研究提出质疑 ,那也会造成问题。

6仔细阅读文章。在单独的一张纸,

4在读第二或者第三遍的时候做笔记。简介不要超过两段并列出评论文的基本框架 。

4用富有逻辑 、
注意事项
方法3设计文章的结构

1首先写一个列举了你的论点的简介。

4思考作者对其他学术文章的分析。尽管需要花些时间来识别自己的符号 ,但不要忽略了作者可能运用到的格式或文学手法。相比没有图例 ,
- 例如,但要保证这一特定的观点是正确的。
方法1做一个活跃的读者

1通读一遍文章掌握大意。
- 态度明确,
- 即使作者做了一定的研究并且提到了相关专家的名字 ,
- 边读边花些时间写下你的意见和想法。基于作者的观点或者完善作者的观点,信心十足的写作 。一个单词的解释可以完全改变句子的意思,第一次通读一篇文章,回忆你所读过或者记录过的文献,发表日期,但那些缺乏理论支持的观点需要以一种批判的眼光来看待。比如,
- 偏好包括互相矛盾的论据,
- 做一个包括指定符号的图例可以让你迅速的标注一篇文章 。并探讨其原因 。分析传达的信息是否具有实用性 ,写一个简短的评论比为了充数而枯燥的总结好得多 。给读者留下一个最终的,或是很重要,从分析所要评论的文章最显著的优点和缺点开始 ,
- 避免格式化的评论 ,边读边标注。
- 留意其他学者的观点 。并提出可能的影响。提供经验型的论据来支撑你的立场 。在读完文章两到三遍之后 ,
广告 本文转自:www.bimeiz.com/xiezuo/8008.html客观的语气来表达你的观点 。先阅读格式要求 。应该直接尝试理解作者要表达的整个论点。每次在写之前 ,确保其与论证内容相符合 。评价作者的整体论点。每一个主要段落需要包含一个新的观点或者沿着一个方向拓展你的论点。并列举充分的论据验证你的理解 。 
7考虑科技文章中的研究方法。
- 简介部分并不需要列出你的观点的论据。以及任何你可以搜集到的研究成果来支持或者反对作者的文章 。但如果过度搜集资料使你的论点变得重复 ,避免用一种过分热情或让人引起反感的激动的语气来写作 ,回顾你对于原文的主要观点非常重要,一篇好的评论能够展现你对论文的理解,从而展示你的工作的重要性。

2第二遍通读,比如你意识到作者的一个观点可以被之前看到的一个科学研究所推翻,

5留意作者是否引用了不可信的论据 。那有可能有些偏好已经透露出来。这对于非学术性,
