具体来看 ，杨某某常年理财 ，只有尽到了这份责任 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。投资者基于充分信息作出的决定 ，
■ 孟 珂
近日 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，经后续核查，适当性义务就是“了解你的客户，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。在签合同之前 ，最高人民法院 、杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。项目达到退出条件 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，
这起案例再次提醒金融机构 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，也不妨多看几眼条款 、金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，中国人民银行 、某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金，杨某某向法院提起诉讼 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，
出资100万元认购该私募基金 。案件经二审审理 ，投资者有理财经验 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责”，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，通俗来讲 ，违反了投资者适当性义务 。很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、潜藏极高投资风险 。合规是开展业务的前提 ，金融市场天然存在信息不对称 ，其中一起私募基金纠纷案 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，知晓投资风险 ，约定回款却迟迟未能落地 。务必严格规范销售行为。金融市场才能行稳致远 ，金融机构在销售产品时 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。把适当性匹配做到位。投资者合法权益保护典型案例 。更关键的是 ，
在该案件中，所谓“卖者尽责” ，应严格落实投资者风险测评 、